critica ao modelo paulo freire

Venho aqui neste meu blog realizar uma crítica a este método, eu acabei de ler “pedagogia do oprimido” e farei minhas críticas a este método, antes de começar, gostaria de ressaltar que é aplicado nas escolas Brasileiras sim, pois em história no ensino médio a professora veio com o papo “vocês devem ter suas próprias opiniões” sendo que a história se trata de fatos, como por exemplo, o comunismo não funciona, isso tirado da história na união soviética, Paulo Freire dizia que os alunos não retiram as informações direto do professor em crítica ao “método bancário”, e na universidade uma professora falou que não existe saber mais e saber menos, uma ideia clara de Paulo Freire, mesmo que o método não fosse aplicado no Brasil a critica ainda é válida, pois há a possibilidade do método Paulo Freire ser aplicado e a educação do Brasil piorar, antes de falar que o método é aplicado em outros países e funciona, por favor, traga as provas/evidencias, nas faculdades de pedagogia existe uma exaltação de Paulo freire, ou seja, é usado para formar professores sim, “Mas o Paulo Freire tem vários títulos” isso não prova nada, podem até serem falsos, Muitos que defendem Paulo Freire dizem que suas críticas são apenas por espectro político, e nada técnico/científico,alem disso, ele não seria declarado pelo governo como patrono da educação sem influenciar o ensino, não faria sentido, como resposta, irei aqui mostrar falhas encontradas de modo técnico a seu método em numeração, sugiro que você tenha o livro a disposição para acompanhar melhor, de preferência virtual 

1- Seu método é muito específico, não geral: Na prática, ele só conseguiu alfabetizar adultos em 40 horas, mas essa alfabetização só se refere a não serem analfabetos absolutos, e não analfabetos funcionais, o problema é que seu método é aplicado com crianças e adolescentes, então eles chegam com algum tipo de déficit intelectual e já sabe né, ou seja, seu método é aplicado de maneira diferente ao que ele aplicou, e é apenas alfabetizar normalmente adultos, não se trata de algo mais avançado 

2- errou ao falar "não existe saber mais, apenas saber diferente": já foi provado cientificamente que não é bem assim, isso também refuta a crítica ao método bancário, pois na verdade, é assim que tem que ser, como o professor sabe mais em total, é ele que tem que colocar a informação nos alunos, todo aprendizado exige armazenar informações, vamos comparar o cérebro com uma máquina, ambos armazenam informações, se não houvesse saber mais, e sim saber diferente, a quantidade de informações não variava, e sim apenas o conteúdo, as imagens seria diferentes (agua, nuvem, terra) e teria a mesma quantidade de informações sendo ocupadas, um computador tem 10 GB de texto sobre florestas e outro 15 GB de texto sobre culturas, oras, o de cultura sabe mais, e isso também ocorre com humanos, quanto mais idoso e mais estudado, mais informações em quantidade se acumulam no cérebro, seu livro não fala sobre neurociência, houve um aumento no ensino dos países desenvolvidos por haver inserção do avanço da neurociência nos método de ensino 

3-Corrompe o sentido de ensinar com libertar: ensinar e libertar são coisas diferentes, e não há por que misturar os dois em uma coisa só, ensinar pode não ser libertador, exemplo, você ensina um escravo a cortar cana, dá para ver a lógica falha 

4-Corrompe o sentido de ensinar com educar: ensinar é intelectual, educar é moral, por isso temos o problema dos alunos mal-educados em sala de aula, educação é com os pais, instrução é com os professores, estão exigindo inserção dos pais na vida escolar dos filhos, só se for para cobrar tarefa de casa, pois ensinar os filhos não servem, uma vez pedi pro meu pai me ensinar álgebra ele falou que não sabia, o problema é que a vida familiar afeta a vida escolar, a falha está na vida familiar dos pais não educando direito os filhos 

5-Abre as pernas para a doutrinação ideológica: seu método permite que o professor aplique a sua ideologia em sala de aula, pois há uma mistura com comunismo que abre essa brecha, o livro fala sobre opressão e exploração do trabalhador juntamente com ensino 

6-"para ele, os educadores(as) devem levar os alunos a conhecer os conteúdos, mas não como verdade absoluta. Dizia que ninguém ensina nada a ninguém, mas as pessoas também não aprendem sozinhas". Isso é mentira, a ciência já provou que não é assim, você ensina algo a alguém e pronto, acabou, como não? Que coisa absurda! Ao falar você transfere seu conhecimento, isso vem do professor para o aluno 

 

7-Metodo bancário: diz que o método bancário é ruim, mas o termo está errado, pois não se trata de um sistema econômico, e sim de ensino, pois bem, o nome certo é “método de armazenamento de informações”, sua crítica colide com a neurociência, que prova que para que se ensine algo, é necessário que alguém que saiba o conteúdo despeje seu conhecimento sobre alguém, sim, você armazena informações em outro ao ensinar, exemplo, você sabe uma formula para resolver um problema de matemática, você vai ter que inserir isso no cérebro de alguém através da linguagem, que decodifica para ser armazenado a mesma informação em outra pessoa, alguém que não sabe algo é o receptor, ou seja, recebe a informação, sem isso nem daria para ensinar, em sua crítica a este método ele não diz os problemas técnicos, não mostra nenhum gráfico de rendimento dos estudantes através desse método, pois se houvesse um mal rendimento ele poderia dizer “está vendo como este método é ruim, para isso, proponho um novo método que eu criei e descrevo neste livro” 

 

8- Título incorreto: dando a entender que todo mundo é um oprimido, onde fica a opressão ao ensinar?

 

9-Relativismo cultural: para Paulo Freire não existe cultura inferior nem superior, algo que alguns ramos progressistas afirmam, ora, cultura é definido como os costumes e hábitos de um povo, se os costumes de povo A ferra com tudo e do povo B mantem a ordem, isso implica que povo B tem cultura superior, mas isso não significa que exista etnia superior, pois vários fatores moldam a cultura, portando, chamar alguém que acredite em superioridade cultural de racista não é valido 

 

10- “o diálogo não pode se resumir a depositar ideias nem tampouco tornar-se simples troca da, ideias a serem consumidas pelos permutantes”: incorreta, todo em todo diálogo depositamos nossas ideias ou trocamos, e ele não justifica isso de maneira consistente, cadê um exemplo de diálogo que não houve esses dois elementos? Falar por falar não comprova nada, tanto que pronunciando o mundo a gente troca nossas ideias sobre o mundo 

 

11- “não há amor sem diálogo”: incorreto, há sim, diálogos que possuem outras emoções, como ódio, nojo, sensação de superioridade e etc... E além disso, existe amor que não passa por palavras, e sim por outras linguagens, como os gestos de uma mãe sobre o filho, também diz que não há diálogo no método bancário sendo que é necessário que o conhecimento seja codificado na linguagem no método 

 

12- Segundo a página 53, o tempo anterior não pode ser visto como uma bagagem de experiencias e aquisições do passado, olhe o erro físico, o tempo é derivado da lei da entropia, conforme o tempo passa, informações sobre o passado vão sendo guardadas, isso pode ser visto em fotos, também critica você estar estabilizado no presente, um absurdo, se você não se estabilizar sua vida fica uma loucura, isso se aplica nos estudos, caso não haja ordem, fica uma zona, fala em temporalizar o espaço, outro erro físico, o espaço é o conjunto largura altura e profundidade, ele por sí só não inclui o tempo, o tempo só tem o efeito de alterar as posições dos objetos na sua linha temporal passado-futuro, diz que quem está agarrado ao espaço garantido nega a si mesmo, outra balburdia, negar a si mesmo é assumir que não existe, que você não é você mesmo, e não ficar estabilizado no espaço garantido, mas aqui ele está meio certo, não podemos nos acomodar de forma a ficar inapto as instabilidades temporais, mas em sua maior parte está errado, mas o aluno não pode ser uma minhoca, pois os assuntos por si só são imutáveis, eles não se auto-mutam, apenas o escritor pode altera-los, a não ser que o conteúdo tenha sido alterado por exemplo, por uma nova descoberta é que o aluno tem que se adaptar mentalmente, caso contrário não 

 

13- Diálogo despreparado: o livro afirma que deve ter diálogo, porém, seu erro é não preparar os alunos para este diálogo, existem muitos debates que dão errado por falta de conhecimento em argumentação, dessa forma levando a lugar nenhum 

 

14- “visão individual”: o livro afirma que não podemos desrespeitar a visão individual de cada um, respeito não é um valor absoluto, isso pode ser visto no âmbito militar através das patentes, onde é ranqueado condicionado a patente, desconsiderando também que a visão de alguém sobre o mundo pode estar errada, exemplo “terraplanista” 

 

15-”adaptabilidade”: acha que todo conteúdo pode ser adaptado a realidade do estudante, adaptar pode ser feito sim, mas há critérios e limites, por exemplo, um aluno que nunca se deparou com álgebra, com astronomia, com geologia, neste caso, o aluno é que deve se preparar e se adaptar ao conteúdo, já que sua realidade não condiz, e os conteúdos em si não variam com a cultura, 1+1=2 independente da cultura, é lei que está acima da cultura, então se é imutável, é a cultura como elemento mutável que deve estar sujeira a esta verdade 

 

16-”pagina 57”: nessa página fala que a vida humana não corre riscos e que o ser humano não sabe os riscos pelo que passa, outra ideia absurda, você corre riscos várias vezes, e você sabe o que está correndo de risco (assim espero), dizer que a vida humana não é correr riscos é lastimável, grande erro, estamos por natureza biológica sujeitos a riscos, algo questionável ainda esta página é ele dizer que o animal é um ser que possui uma noção de tempo sem passado presente e futuro, sendo assim um ser a-histórico, aqui há um erro de fundamentação, ele não mostra de onde tirou essa informação, uma afirmação sem embasamento pode ser negada sem embasamento também, isso é para a biologia responder, Paulo Freire não fez ensino superior em biologia e nem sequer fez algum, então é ainda mais questionável já que falta bagagem intelectual própria, e atualmente surgiram algumas pesquisas cientificas que contestam a noção temporal dos animais proposta por Paulo Freire 

 

17- “pagina 58”: afirma que os animais não sofrem desafios para satisfação de uma necessidade física,  isso pode ser negado por simples experimentos, coloque uma macaco numa jaula com obstáculos e coloque a banana num local difícil de pegar, e venha falar que o animal não teve desafios para pegar a banana, Paulo freire não estudou zoologia pra saber que é desafiador para o animal agir pelos instintos quando a situação é difícil, só fazendo porque são seus instintos, outro erro foi ele ter mudado o foco de humano para animal nessa parte, sendo que ele quer ensinar humanos e não animais 

18- página 59: "Porque, ao contrário do animal, os homens podem tridimensionalizar o tempo (passado-presente-futuro) " 

Paulo freire erra o conceito de dimensões, o tempo em que nos conhecemos é apenas 1 dimensão, que chamarei de “segmento passado-futuro", ou seja, há apenas 1 variável, o tempo em forma de data e horário, imagine que o tempo é uma linha, com o passado sendo a esquerda e o futuro a direita, e no meio é o presente 

 

 

erro, o tempo é apenas na dimensão, pois as coisas variam, o erro consiste em confundir o que está nas posições T posteriores, iguais e anteriores como dimensões distintas, como achar que quem está na sua frente em X está em outra dimensão e quem está atrás de você em X está em outra dimensão também 

 

19- “imparcialidade”: Paulo freire diz que não há imparcialidade no ensino, bem, no ensino em si não, mas os alunos podem ser de esquerda ou de direita por outras influências, então a politicagem não vem do ensino, e sim de fatores alheios 

 

20- “contradições”: o livro afirma haver contradições no âmbito social e de aprendizagem, mas não explica quais são as contradições, precisamos definir o que é, segundo a Wikipedia “uma contradição consiste numa incompatibilidade lógica entre duas ou mais proposições. Isso ocorre quando as proposições, tomadas em conjunto, geram conclusões que formam inversões lógicas, geralmente opostas uma da outra” não foram apresentadas contrariedades nas proposições do livro no âmbito dito haver contradições 

 

21-” decodificação”: Paulo Freire afirma que os alunos devem decodificar a realidade sem propor uma linguagem para que isso seja feita, já que toda decodificação envolve linguagem 

 

22- “aplicação de visão de mundo”: dizer que devemos aplicar nossa visão de mundo é perigoso, pois como estávamos mais limitados antes dos estudos, podemos distorcer o conteúdo, aprendendo errado 

 

23- "o mito de direito de todos a educação": desconsidera que muitos param de estudar devido a problemas pessoais, necessidade de emprego, existem escola públicas para a grande parte da população, ele pensa que as pessoas que param de ir à escola é por falta de vagas 

 

24- “aplicação de comunismo”: o livro possui esquerdagem, em alguns pontos isso de manifesta em maior intensidade, em uma parte propõe uma revolução de classes, distinguindo-a de um golpe, sendo que a própria proposta de revolução é um golpe de classes, dizendo haver caráter pedagógico nesta revolução, nega a caridade, algo que é motivo de colocar no rol de livros proibidos pela igreja, e diz em "barbárie materialista", "mito da igualdade de classe" isso nunca existiu e nunca existirá, existe superior e inferior, algo que nega veementemente, nega também a propriedade privada, uma coisa absurda, diz que toda rebelião do povo é considerada um pecado, sendo que dependendo da rebelião não é, se afirmar contra o trabalho, desconsiderando que todos precisam trabalhar para se manter, caso contrário a economia morre 

 

25- Criticidade excessiva: o livro afirma que os alunos tem que ficar criticando um monte de coisa, nem tudo serve para ser problematizado, há coisas que não são polemicas, vamos por exemplo ficar criticando a biologia dizendo que não deveria ser assim, mas é sobre como é, e não sobre como vocês acham que deveria ser

  

26- “críticas finais” : por que o livro tem escrito sobre Vargas? isso é política e não ensino, fala contra a família, dizendo que repete o ciclo de opressão, deve haver autoridade sim na família, se não houvesse seria um caos, condiciona livre-arbítrio a não haver dualidade na sociedade de superior e inferior, nada a ver com o conceito de livre arbítrio, pois não expressa nada sobre inferior e superior para sua validade, fala que índice per capita e estatisticados não expressam a realidade, neste último ele está meio certo, não mostra a realidade como um todo, apenas a matemática 

27- misturar comunismo: muitos confundem dizemos que estamos atacando a idelogia dele, não, a critica se dirige a ele ter misturado comunismo com educação em sua obra, ha muito comunistas que não fizeram isso e são reconhecidos, não pela idelogia, e sim pela obra, vamos la, comunismo não tem nada a ver com educação, o primeiro é m sistema economico baseado em carl mark e o segundo é sobre ensinar pessoas alguma coisa, é como misturar uma receita de bolo num metodo de conserto, o cara que ler vais fazer errado porque o objetivo é consertar o carro, e não fazer bolo , omesmo ocorre aqui, o objetivo e ensinar não fazer comunismo

28- nao se dirigir a educação: ao ler o livro ele não propos preisamente um metodo, sua descrição é subjetiva, muito subjetiva, ele não diz algo exato em quase nada, se é um metodo tem que ser feito assim assim assado, ele fala em "conhecer o mundo" ta, mas de que forma que o alunos irão conhecer o mundo?, isso ele não fala

29- remover autoridade do professor: o professor deve ter sim autoridade, pois é ele que possui maior conhecimento no assunto, a não ser que o aluno ja tenha passado pela aula em anos anteriores, por exemplo, voce não faria faculdade de biologia se ja soubesse disso, ele é que possui o principal conhecimento do curso, é dai que vem sua autoridade, a não ser que seja um aluno que ja sabe mas foi fazer por fazer

30 - não corresponder com sua historia: a faculdade de paulo freire foi de direito e sua experiencia educando com com adultos, voces poderiam argumentar que ele soube de pedagogia por ter lido livros de pedagogia, ta, e a prova, os documentos são esses, que ele fez faculdade de direito e atuou com adultos, não envolvendo crianças

31 deturpar o conceito de alfabetizar: para paulo freire, alfabetizar não é apenas codificar e decodificar, é tambem levar a conscientização de problemas cotodianos, o problema é que são coisas distintas, pois alfabetização significa "iniciação no uso do sistema ortográfico."  ou seja, se trata de aprender a ler e a escrever, se voce vai usar isso para criticar ai é outa historia

32- O método Paulo freire se volta demais a realidade do aluno, porém isso gera um problema, e quando oque o aluno estiver aprendendo não fazer parte da realidade do aluno nem no presente nem no passado?

Por exemplo: o aluno foi fazer um curso de programação, porém o aluno não programava antes, e agora? Faz o que

A técnica se baseia noque o aluno aprendeu antes, na cá intelectual que leva antes de entrar na sala, e quando não possui carga sobre aquele conteúdo? Quando é a primeira vez que entra em contato

Baseando no que eu li, a técnica vai bugar, ou seja, dará erro

Ja que se baseia em ensinar quem já teve contato anterior, como fica os sem contato?, e ai?, o metodo na sua propria teoria não funcionara por ser sobre alguem com contexto, ou seja, aqui há uma limitação

 

Finalização: 

Eu concluo que o erro da metodologia ocorre na sua fundamentação, no caso, informações falsas como "metodo bancario é ruim" "não existe saber mais ou saber menos" e etc, acabam por comprometer o desenvolvimento, uma analogia boa para ser feita, imagine um general numa guerra elaborando uma estratégia, se as informações recebidas forem falsas, muito provavelmente a estratégia será falha, isso explica a má colocação do brasil no ranking do pisa, pois o método foi desenvolvido com base em falsas informações falsas, formando assim o problema geral de se basear em mentiras.

mais um exemplo: digamos que você seja um estatístico usando a linguagem R, porém, sua base de dados é fraudada, se você fizer o resultado será falso pois a base é falsa, a mesma lógica ocorrem com pedagogia do oprimido, a base de dados “método bancário” “não existe saber mais e saber menos, e sim saberes diferentes” e etc são as informações falsas nessa analogia, é ai que mora o problema, basear uma estratégia em falsas informações em uma guerra leva a derrota, e foi isso que levou o Brasil a estar em uma má colocação no exame do pisa, acima do nosso pais esta  

Romênia	428
Uruguai	427
Costa Rica	426
Chipre	424
Moldávia	424
Montenegro	421
México	420
Bulgária	420
Jordânia	419
Malásia	415
Brasil	413

 

Fonte: https://blog.lyceum.com.br/ranking-de-educacao-mundial-posicao-do-brasil/ 

Como podemos ver, países que tem uma economia pior conseguem ter uma pontuação melhor, o Brasil está entre o meio e os piores no ranking geral, ou seja, está meio-ruim o ensino no Brasil, nós gastamos mais em educação por aluno/professor/instituição de ensino e nossa taxa de retorno é menor do que estes países, o problema do método Paulo freire é que ele é “beberrão” precisa gastar muito dinheiro e ele faz pouco ensino por gasto, esse é um dos grandes problemas do método Paulo freire 

 

Cientistas devem ter mais informações, enfim, aqui a análise

Eu não possuo um método exato de resolver, mas eu sugiro que haja uma revolução no ensino Brasileiro através dos neurocientistas mais inteligentes do nosso país 

Baixei o PDF de um livro do Paulo freire para embasar minha argumentação, talvez eu volte para refutar mais coisas, assim espero 

 

 

Demorou dias para eu ler o livro, mas aqui está a minha resposta a essa discussão, eu pretendia fazer um vídeo mas por problemas técnicos decidi escrever, eu até respondi alguns comentários defendendo Paulo freire e foi patético, o pessoal interpretou incorretamente oque eu disse, eles colocavam palavras na minha boca na resposta, esse é o famoso analfabetismo funcional, há tanto disso que uma vez eu fui em um servidor do discord e falei “roubaram minha conta” lá no chat principal, e eles entenderam que eu estava dizendo que alguém do servidor roubou a minha conta, mas não sabia que era, mas que sabia que era do servidor, vieram com um papo “mas deu a entender por ter enviado no servidor” sendo que o chat do servidor não é apenas para falar sobre o servidor, então nem pelo contexto você me diz que eu falei isso que vocês entenderam, olha o nível

 

Sobre o comentário, ocorre no vídeo Multa pra quem não idolatrar o picareta do Paulo Freire 

Esta no primeiro comentário destacado, com um usuário chamado "improvise com br", vejam as respostas considerando que eu sou o rafael nos comentários do vídeo em questão

agora me trato de fazer criticas aos defensores de paulo freire, mas não qualquer defensor, e sim aquele defensores ferrenhos que não largam mão do paulo freire

1- idolatrar paulo freire: existem varios que o idolatram, dizendo que ele é infalizel na educação, cara, nenhum metodo de estudo se mostrou infalizel ate agora, e porque seria, se voce trata um metodo como infalivel se tiver erros tais erros não poderão ser corrigidos no futuro devido a consideração como infalivel

2- confiar demais no titulo de patrono: possuir um titulo não é sinonimo de capacidade, imagina que tivesse um macaco como presidente, seria um presidente, mas seria ruim na função, cargo por si só não significa alguma coisa, pois e se o cara cometeu um erro no teste e subiu o cargo de alguem que não era para subir la na empresa, como que fica?

3- contradição em sua defesa: quando se ataca paulo freire dizem que seu metodo nunca foi aplicado no Brasil, então porque o defendem como se fosse realmente influente no Brasil, sua defesa é baseada em que ele gerou influencia aqui, que é um patrono real, não só no papel, se voce diz que seu metodo não foi aplicado aqui voce destroi a propria defesa dele, ja que para que algo seja reconhecido como bom é necessario ter prova de que funcione, e aqui ele teria que ter prova de funcionar no Brasil

4- afirmações sem provas: quando dizem que não foi aplicado no Brasil e sim em outros paises cuja educação é boa eles só falam que foi aplicado, porem eles não defendem, uma afirmação sem argumento nem prova pode ser negada sem argumento nem prova, qual é a prova de que foi apicado nesses outros paises

5- defender só pelo titulo: os seus defendores o defendem apenas pelo titulo de patrono, ou seja, é a mesma logica de eu defender alguem que comprou um diploma sendo que não sabe de nada daquela area, as pessoas devem ser reconhecidas pelas suas controbuições reais, e não porque alguem foi la e disse que o cara é sensacional

6- questionar o PISA: quando fui falar sobre o PISA teve alguem que disse que o pisa era questionavel, bem, vamos la, o PISA é um exame internacional de muitos paises, se houvesse algum problema relevante falariam sobre isso, nenhum metodo de pesquisa é 100% eficaz, mas é melhor doque não realizar

7- colocar a culpa em outroa fatores: seus defensores vem com um papo de que os professores ganham pouco, isso é mentira, o salario base de um professor na rede publica é 2800, e voce operario ganhando 800 reais por mes?, disso eles não falam, o salario é bom sim

enfim, esse assunto é polemico, mas quero deixar claro que meu objetivo não é a polemica, e sim contribuir nessa discussão, se houver alguma indagação coloque nos comentários, mas seja intelectualmente honesto, por favor