Refutando paulo kogos
1- bug juridico:
O Paulo Kogos gerará um bug jurídico, irei explicar
Paulo Kogos quer a abolição da maioridade penal, porém ao mesmo tempo deseja o aumento da idade de consentimento, aqui não é uma questão de discordar das leis, e sim uma observação de incoerência jurídica
Vamos supor que por exemplo, o Brasil reduziu a maioridade penal para 14 anos e a de consentimento para 16 anos
Porém, na lógica usada por nossa lei isso vai dar problemas lógicos, vamos lá, imagine que um muleque de 14 anos estupre uma moça de 20 anos, pela nossa lei de idade de consentimento, o muleque também será o estuprado, literalmente terá 2 vítimas e 2 criminosos, mesmo que a mulher tenha sido pega de surpresa e resistido ao ato
Imagina só, você mulher sendo raptada por um criminoso de 14 anos, amarrada, presa e estuprada, cara, mesmo que você tenha resistido e tals, você será imputada também como estupradora, pois você trepou com alguém abaixo da idade de consentimento, que pela lei é considerado uma modalidade de estupro, o estupro de vulnerável
Sendo que você era a vulnerável naquela história, porém a lei não considera esse contexto, pois a doutrina da vulnerabilidade é absoluta
Ou seja, isso vai gerar merdas jurídicas, seria como o cara assaltado também ter que responder pelo assalto, essa combinação de leis é problemática
Mas algo parecido também acontece no modo com a lei é hoje na realidade, na realidade (11/06/2022, Brasil) (vai que a lei mude né) a idade de consentimento é 14 anos e a penal é 18 anos, porém mesmo assim buga em alguns casos, quando dois menores de 14 anos e maiores de 12 anos trepam se considera que ambos os menores cometeram o ato infracional de estupro de vulnerável, ou seja, um estuprou o outro no ato
Uma solução a isso seria a relativização da vulnerabilidade, porém abre brecha para a legalização da pedofilia
Ou seja, é um problema complexo
Paulo Kogos desconsiderou esse problema, esse foi o erro, tomara que ele corrija depois
2- aliens e realidades arternativas:
O Paulo kogos veem apresentando inconsistências, uma delas é “achar possível que aliens existam e achar um absurdo a teoria das realidades alternativas” sendo que ambos são coisa de ficção científica que ainda estão no campo da especulação, geralmente acreditar que possa existir aliens puxa outros temas de ficção científica, mas qual é a Zika dele com realidades alternativas? Isso não está explicado, ele poderia ter dito no seus videos, a qual ele falou de aliens 2 vezes até a data 30/01/2023, o porque considera que aliens possam existir e realidades alternativas não
3° contradição sobre classificação indicativa
em um de seus videos paulo kogos afirmou que os pais não deveriam confiar mais em classificações indicativas, ele afirmou que os ais é que deveriam por si mesmos averiguar o filme antes do filho assistir, porem ele tambem defendeu instituições privadas de classificação indicativa, terceirizando assim o trabalho dos pais que segundo ele os pais deveriam fazer, é como afirmar que pessoa Y tem que fazer trabalho Z e terceirizar para uma empresa A, é uma contradição de paulo kogos
4° avacalhar a defesa do livre arbitrio
paulo kogos afirmou em um video "mesmo que um ditador aponte uma arma na sua cara negando o livre arbitrio, não se curve, voce possui", eu não lebro exatamente a frase, mas é algo semelhante
oras, aqui há falacias, a primeira é que ele acha que a existência de livre arbítrio está condicionada ao fato de alguem apontar uma arma na cabeça e negar o livre arbítrio, oras, isso é analogo a alguem apontar uma arma na cabeça de alguem e negar a terra redonda, logo a terra é redonda, dãaaa, uma coisa não tem nada a ver com a outra
alem disso, sabendo que a existencia de livre arbitrio não depende de alguem apontar arma para alguém, ocorre também uma inversão do ônus da prova, pois quem tem que provar é quem afirma que algo existe, se as pessoas negam a existência de algo foda-se, é quem afirma a existência de algo é que tem que provar que existe, claro que isso não justifica apontar uma arma na cabeça por isso
a situação ideal seria ter alguem negando e chegar alguem afirmando com argumentos bons, mas não foi isso que ocorreu no video dele
5° afirmar que só existe direita e esquerda na politica
sim, na cabeça dele só existe direita e esquerda, algo contraditorio até com o "anarcocapitalismo" dele, já que essa ideia é a favor da destruição do estado, e que não é nem de direita nem de esquerda, além disso, existem muitas ideologias fora da direita e da esquerda, isso é uma simplificação vinda da guerra fria que já passou, só aqui no Brasil que só tem esquerda x direita
6° armamento infantil
sim, ele defende arma para criança, completamente errado, pois se já tem gente problematizando a redução da maioridade penal por imaturidade cerebral imagina
defender que criança poder andar com arma
alem disso, há inconsistências nesse discurso, pois ele afirmou que alguns grupos não poderiam ter arma, como doentes mentais, porem ele também cita que a imaturidade da criança é analogo a doença mental, ou seja, pela própria logica ele deveria ser contra armamento infantil
criança faz muita besteira independentemente do ambiente, pois se trata de um problema de imaturidade biopsicologica
7° bonecas sexuais em formato de criança
Sabe o Paulo kogos, então, o Paulo kogos é contra boneca sexual em formato de criança com um argumento estupido, “contrária à natureza humana” esse argumento está errado em si só, pois é da natureza do pedófilo comer criança, e o pedofilo é um humano, então de onde ele tirou isso, e mesmo que fosse contra a natureza, seria a falácia moral do naturalismo, que afirma que tudo que é natural é certo, uma mentira descarada, pois há maldade na natureza humana e nem por isso somos a favor,
esse "contrario a natureza humana" pode ser entendido como "a maior parte das pessoas não faz isso" mas isso não é argumento moral, pois a moralidade não depende da maioria das pessoas fazendo algo, pois se fosse assim caso a maioria das pessoas matasse na cabeça dele seria bom
muita gente é naturalmente imoral, então isso não cola
8° crianças não são burras
isso se relaciona com o item 6 "armamento infantil", pois Paulo kogos afirma que as crianças não são burras, dizendo que elas são seres em desenvolvimento cognitivo e pouco instruídas, desconsiderando que essas duas características geram a burrice, desenvolvimento cognitivo não completo está abaixo do completo e pouco instruídas de pouco conhecimento
9° armamento infantil vai reduzir a pedofilia
paulo kogos afirma que se as crianças estarem armadas ira reduzir a pedofilia, olha, especificamente contra o efeito de redução da pedofilia eu não tenho argumentos contra, mas há preocupações
isso só ira reduzir os casos nas quais a criança é forçada a trepar, os casos como a da guria de 11 anos que trepou por livre e espontânea vontade não, mas só porque a criança quiz trepar a pedofilia não deixar de ser errado, pois o ancap afirma que a imoralidade da pedofilia veem do fato da criança não possuir capacidade de consentimento, pela logica, mesmo que o a criança diga sim a pedofilia vai continuar sendo errado
ou seja, os pedo só vão tentar convencer a criança a trepar, vai acabar em pizza isso dai
11° o homem não foi a lua
ele pensa que o homem não poderia ter chegado a lua em 1969 pois algumas tecnologias tinham limitações a sua altitude apos aquela epoca, como o avião e o missil
vamos lá, aviões e misseis não são objetos que foram pensados para conseguir sair da atmosfera da terra, apenas foguetes, seu argumento desconsidera a utilidade/objetivo de cada objeto
seria como comparar um avião civil com um avião militar noque tange a blindagem, sendo que o militar sempre tenderá a ter mais blindagem mesmo apos anos de diferença de criação de um avião civil, um civil de 2020 e um militar de 1990, o militar provavelmente terá mais blindagem, pois ele foi feita para ter isso, e o civil não, pois são objetos com objetivos distintos, o civil precisa apenas levar passageiros, já o militar tem que combater, tendo tecnologias inexistente no civil
esse argumento é falacioso, oras, existem outros exemplos, imagine que voce queira negar que alguns aviões militares chegam a 24 km de altura no ano de 1990 porque um outro avião tal não chegava nessa altura em 2020, sendo que o de 2020 é um avião civil, e o de 1990 é militar, um avião civil não é pensado para chegar em grandes altitudes, e olha que estamos falando da diferença de um avião civil para um militar, imagina se fossemos comparar com coisas mais diferentes, como um foguete né paulo kogos
12° mal argumento para conciliação
sim, esse é o argumento do paulo kogos de compatibilidade do catolicismo com anarcocapitalismo, comparar com academia e peito de frango, o problema é que ele não explica a compatibilidade de nenhum dos dois, simplesmente pensa algo que é compativel e escreve, poderia estar muito bem escrito assim
- como vc consegue conciliar sua fé católica com seu anarcocapitalismo?
Algo como
- como voce consegue conciliar cha e boa noite de sono?
é uns negocio nada a ver, aqui há a falacia da ausencia de explicação
porem eu tenho um argumento contra um catolico ser ancap que não precisa da igreja falar oficialmente que é pecado, veja só
suponhamos que surgiu a ideologia X, e alguns catolicos aderem, porem tal ideologia não tem nada oficial na igreja a condenando ou permitindo,
nessa situação o melhor a se fazer é esperar a igreja ter resposta sobre tal controversa, pois se os catolicos aderirem e futuramente descobrir que é pecado, terão cometido um erro, se forem a essa ideologia e descobrirem que não é pecado, terão arriscado suas almas mesmo assim, já que eles esperarem a igreja falar e descobrirem que é pecado os catolicos terão se salvado, pois não aderiram, porem se esperarem e a igreja falar que não é pecado eles terão apenas um sentimento bobo de "achei que era pecado" e poderão aderir tranquilamente a ideologia
pois bem, esse argumento é probabilistico, pois uma ideologia tem 50% de chance de ser pecado e 50% de não ser, ou seja, o melhor é esperar que haja esclarecimento da igreja quanto a moralidade para que assim a incerteza cesse, pois se voce aderir sem isso voce está se arriscando a toa
13° querer julgar o pos vida
sim, paulo kogos quer julgar se as pessoas foram pro inferno ou não mesmo a igreja sendo contra alguem dizer isso, até porque como o proprio trad talk falou quando alguem morre a gente não vê a alma da pessoa porque é imaterial oras, voce não vê "descendo" ou "subindo", então esse negocio ai é tudo achismo cara, não và nessa onda
Comentários
Postar um comentário